Сравнительная характеристика эффективности использования стеклоиономерных цементов в клинике стоматологии детского возраста

Скрипкина Галина Ивановна – д.м.н., заведующий кафедрой детской стоматологии ОмГМА (Омск)

Митяева Татьяна Сергеевна – ассистент кафедры детской стоматологии ОмГМА (Омск)

Романова Юлия Григорьевна - ассистент кафедры детской стоматологии ОмГМА (Омск)

Журнал «Кафедра», № 47, 2014 г.

Резюме.

Для изучения эффективности применения стеклоиономерных цементов (СИЦ) в клинике стоматологии детского возраста проводилось лечение неосложнённого кариеса на жевательных и проксимальных поверхностях 108 временных и постоянных моляров методом препарирования и постановки пломбы. Изучались клинические и лабораторные параметры эффективности применения СИЦ. Установлено, что наиболее предпочтительными для детского стоматологического приёма являются СИЦ «Фуджи VIII» (GC) и «ЦемФил» (СтомаДент). Данные представители семейства СИЦ наиболее удобны для детского стоматолога при использовании в условиях клинического приёма. Они способны сохранять свои свойства в течение продолжительного периода времени после постановки пломбы, что немаловажно для профилактики осложнений кариозного процесса у детей.

Ключевые слова: стеклоиономерные цементы, кариес у детей, технологические свойства, клиника детской стоматологии.

Актуальность.

Проблема выбора пломбировочного материала в детской стоматологии весьма актуальна.

Основные требования к пломбировочным материалам, используемым при реставрации временных зубов: отсутствие токсичности и биосовместимость; наличие адгезии к твердым тканям зуба; укрепление оставшейся структуры зуба; простота постановки; небольшая стоимость. В настоящее время этим требованиям отвечают стеклоиономерные цементы (СИЦ). По мнению ряда авторов, если бы прочность СИЦ на диаметральное растяжение была бы на порядок выше, то они стали бы идеальными пломбировочными материалами для детской стоматологии.

Стеклоиономеры появились на стоматологическом рынке в 1976 г. С тех пор было предложено много модификаций рецептуры СИЦ с целью улучшения его свойств. Процесс совершенствования продолжается и в настоящее время.

В зависимости от клинического применения СИЦ разделяются на 3 типа (McLean, 1998): фиксирующие, восстановительные (реставрационные), подкладочные цементы. В свою очередь восстановительные СИЦ T.P. Croll, J.W. Nickolson классифицируют на самоотверждаемые (классические, или традиционные), металломодифицированные и полимеромодифицированные [1, 3, 4, 5, 6, 7].

Закономерен вопрос: каким разновидностям современных СИЦ стоит отдавать предпочтение на практическом приёме в клинике детской стоматологии, если учитывать, что производителей СИЦ с каждым годом становится всё больше и больше?

Исходя из вышесказанного, мы поставили перед собой цель исследования: провести сравнительную оценку эффективности применения различных стеклоиономерных цементов в клинике стоматологии детского возраста.

Материал и методы исследования

Для изучения эффективности применения стеклоиономерных цементов в клинике стоматологии детского возраста была сформирована группа из 27 детей в возрасте 3-7 лет. Проводилось лечение неосложнённого кариеса на жевательных и проксимальных поверхностях 108 временных и постоянных моляров методом препарирования и постановки пломбы из СИЦ.

Для чистоты эксперимента СИЦ были подразделены на 2 группы: группа «Классика» (порошок + дистиллированная вода) и группа «Порошок + жидкость». Группа «Классика» была разделена, в свою очередь, на две подгруппы: подгруппа «АРТ» («АквионАрт» (Владмива), «Дентис Арт»(СтомаДент)) и подгруппа «Машинная обработка» («Аква Ионофил»(VOCO), «КемФил» (СтомаДент)). Группа СИЦ « Порошок + жидкость» представлена была материалами «Цемион» (Владмива), «ЦемФил» (СтомаДент), « Глассин Рест» (Омега-Дент), «Фуджи VIII» (GC). Клинические исследования проводились на кафедре детской стоматологии ОмГМА. Лабораторные исследования проводились в лаборатории разработки и физико-химических испытаний стоматологических материалов ФГБУ «ЦНИИС и ЧЛХ» г. Москва.

В клиническом исследовании мы обращали внимание на технологичность материалов, как при замешивании, так и при работе в полости рта. Оценка проводилась по пятибалльной системе. После постановки пломб проводилось динамическое наблюдение через 3 и 6 месяцев - устанавливали наличие вторичного кариеса и качество краевого прилегания пломбы. Краевое прилегание материала определяли с помощью аппарата «ДентЭст» по методике Г.Г. Ивановой [2]. В лабораторных исследованиях изучались прочность при сжатии, кислотная эрозия.

Результаты исследований и их обсуждение.

Результаты исследования представлены в таблицах 1, 2, 3.

В итоге проведенного исследования мы получили следующие результаты. Наилучшее краевое прилегание в группе СИЦ «Порошок­­ + жидкость» как через 3, так и через 6 месяцев наблюдения установлено у материалов «Фуджи VIII» (GC) и «ЦемФил» (СтомаДент). Хорошие показатели получены при испытании материала «Дентис Арт» (СтомаДент) в подгруппе материалов «Классика – Арт». В подгруппе «Классика – Машинная обработка» показатели у всех материалов практически одинаковые.

Лучшие показатели технологичности были установлены у материалов: «Фуджи VIII» (GC), «ЦемФил» (СтомаДент), «КемФил» (СтомаДент), «Дентис Арт» (СтомаДент) и «Аква Ионофил»(VOCO).

Очень важно для клинической стоматологии, что все материалы, которые подвергались испытанию, оказались рентгеноконтрастными. Данное свойство СИЦ облегчает клиницисту вовремя диагностировать вторичный кариес и контролировать краевое прилегание пломб по II классу Блека.

К некоторым СИЦ, отобранным для исследования, прилагался кондиционер, к другим – нет. Применение кондиционера может улучшить качество адгезии, но он неудобен для использования в клинике детской стоматологии, поэтому его наличие в комплекте пломбировочного материала является скорее не преимуществом, а недостатком. Недостатком для детской стоматологии является и длительное время затвердевания пломбировочного материала.

Если анализировать результаты лабораторных исследований в группе СИЦ «Порошок­­ + жидкость» (таблица 3), то самыми прочными при сжатии оказались материалы «Фуджи VIII» (GC) и «ЦемФил» (СтомаДент). «Глассин Рест» не смог выдержать даже минимальной нагрузки 130 Мпа (прочность составила 127 Мпа). Так же «Глассин Рест» не выдержал и минимума кислотной эрозии.

Клинический случай: У пациентки В. 8-ми лет была обнаружена скрытая кариозная полость в 3.6 зубе. Показатели электропроводности эмали фиссуры зуба составили 2,5 мкА, что говорит о наличии кариозной полости в пределах эмали и дентина (рис. 1). Было принято решение о лечении кариеса дентина методом препарирования и постановки пломбы из СИЦ «ЦемФил» (СтомаДент).

Рис. 1. Фиссурный кариес 3.6 зуба

Рис. 2. Препарированная кариозная полость на 3.6 зубе

Рис. 3. Вид пломбы из СИЦ «ЦемФил» (СтомаДент) после наложения

В процессе раскрытия кариозной полости удалена вся эмаль, лишенная дентинной поддержки. На этапе некротомии использовался микромотор и контроль кариес-маркером. При формировании полости отпрепарированы овальные, «мягкие» контуры, без острых углов. Проведена медикаментозная обработка и подсушивание кариозной полости (рис. 2).

Была наложена пломба из СИЦ «ЦемФил» (СтомаДент) (рис. 3). Функциональное состояние пломбы оценивалось через 3 и 6 месяцев. Определялось краевое прилегание пломбы и наличие вторичного кариозного процесса. Объективная оценка проводилась с помощью объективного метода исследования – с помощью электрометрии (ЭПД). Нами был использован электродиагностический аппарат «Дентэст» фирмы «Геософт-Дент». Краевое прилегание материала после пломбирования через 3 месяца составило 5 мкА, через 6 месяцев 8 мкА. Что говорит об удовлетворительном результате лечения.

Выводы. Анализируя результаты клинических и лабораторных испытаний представленных СИЦ, можно сделать следующий вывод, что наиболее предпочтительными для детского стоматологического приёма являются СИЦ «Фуджи VIII» (GC) и «ЦемФил» (СтомаДент). Данные представители семейства СИЦ наиболее удобны для детского стоматолога при использовании в условиях клинического приёма. Они способны сохранять свои свойства в течение продолжительного периода времени, что немаловажно для профилактики осложнений кариозного процесса у детей.

Список литературы:

1. Даггел М.С. и др. Атлас по реставрации молочных зубов. – М., 2001. – 134 с.

2. Иванова Г. Г. Электрометрические методы в диагностике, прогнозировании, профилактике, лечении основных поражений твердых тканей зубов : метод. рекомендации / Г. Г. Иванова, В. К. Леонтьев, Т. Н. Жорова. – Омск, 1996. – 9 с.

3. Корчагина В. В. Лечение кариеса зубов у детей раннего возраста / В. В. Корчагина. – М. : МЕДпресс-информ, 2008. – 161 с.

4. Справочник по детской стоматологии // под ред. A.C.Cammёeron, R.P.Widmer; пер. с англ. под ред. Т.В.Виноградовой. – М.: Мед-пресс-информ, 2003. – 288с.

5. Стоматология детей и подростков: пер. с англ. под ред. Р. Мак Дональда, Д. Эйвери. – М., 2003. – 766 с.

6. Albers H.F. Tooth-colored restoratives. Principles and techniques. Ninth Edition. – London, 2002. – 312 p.

7. McDonald R.E., Avery D.R. Dentistry for the child and adolescence. – 1988. – 937 p.